简介

理论图

赫克歇尔—俄林定理(Heckscher-Ohlin Theory)，又叫做要素比例理论（Factor Proportion Theory）。

理论没有试图去解释国际间生产率的重要差异。这种差异致使各国间比较成本的不同，并由此引起国际贸易。在现代赫克歇尔—俄林理论中，这些生产率差异本身被归因于各国初级要素拥有量的差异，这种初级要素拥有量的差异实际上肩负了解释国际贸易的全部重任：比较明显的对外贸易商品构成的原因，如要素质量的国际差异以同一产品生产函数的差异等，都通过假设前提而精心排除了。赫克歇尔—俄林的理论最终形成了现在众所周知的国际贸易模型的赫克歇尔—俄林定理（HOT）：一个国家出口用其相对富足的要素密集生产的那些物品，进口该国相对稀缺的要素密集生产的那些物品。这个定理看似甚有道理，但却也十分鲁莽，它用供给条件解释整个外贸商品的构成，如果（比如说）一国的进口需求倾向于用其富足的要素比较密集地生产的那些物品，那赫克歇尔—俄林定理就没法解释了。

对于现行形式的赫克歇尔—俄林模型是，萨缪尔森在20世纪40年代末和50年代初发表的一系列文章的功绩，要比赫克谢尔1919年的开创性文章和俄林据此加工和发展而形成的《区际贸易和国际贸易》（1933年）一书的功绩要大。

在一系列特定条件下，自由贸易将使要素价格基本上完全、而不是局部均等。这些特定条件包括：完全竞争、无交换成本、不完全专业化、相同的线性齐次生产函数、无外生经济、在所有相对要素价格上相对要素密集程度不变、要素质量相同、要素数量不大于商品数量。这种绝妙的阐述（李嘉图的比较优势理论）最后推广到了n个国家、n种要素和n种物品；H-O理论则没能做到这一点，它至今仍只是一个讨论两个国家、两种要素和两种商品的定理（巴格沃廷，1965年，第175—6页）。

基本概况

要素禀赋理论产品周期

由于各种产品生产所要求的两种生产要素的比例不同，一国在生产密集使用本国比较丰裕的生产要素的产品时，成本就较低，而生产密集使用别国比较丰裕的生产要素的产品时，成本就比较高，从而形成各国生产和交换产品的价格优势。进而形成国际贸易和国际分工。此时本国专门生产自己有成本优势的产品，而换得外国有成本优势的产品。在国际贸易理论中，这种理论观点也被称为狭义的生产要素禀赋论。广义的生产要素禀赋论指出，当国际贸易使参加贸易的国家在商品的市场价格、生产商品的生产要素的价格相等的情况下，以及在生产要素价格均等的前提下，两国生产同一产品的技术水平相等（或生产同一产品的技术密集度相同）的情况下，国际贸易决定于各国生产要素的禀赋，各国的生产结构表现为，每个国家专门生产密集使用本国比较丰裕生产要素的商品。生产要素禀赋论假定，生产要素在各部门转移时，增加生产的某种产品的机会成本保持不变。

要素禀赋论是瑞典的两位经济学家赫克歇尔和伯蒂尔•奥林提出的，奥林在他的老师赫克歇尔提出观点的基础上，系统地论述了要素禀赋理论。这一理论突破了单纯从技术差异的角度解释国际贸易的原因、结构和结果的局限，而是从比较接近现实的要素禀赋来说明国际贸易的原因、结构和结果。

技术差异论和要素禀赋论的共同点在于，它们都是以各国生产同一产品的价格或成本差别作为国际贸易的原因和动力的。因此尽管两种理论在产生的时间上相距约150年的时间，但是其理论渊源没有根本性的变化。衡量这种变化的基本尺度是：它们借以立论的经济学基础是否有根本性的变化；它们的理论本身是否建立在不同的动力机制上，即是否改变了价格差作为贸易原因或动力的基本观点。这两个方面都没有发生实质性的变化。

因此将技术差异论和要素禀赋论统称为比较利益理论，从而构成古典贸易理论的内容。

不同观点

对他们认为非常重要的许多变量，如需求条件和规模经济，均未作讨论，而他们对理论的进一步发展则在相当大程度上偏离了两位先行者自己确立的解释实际观测到的外贸结构这一目标。由于把国际贸易看作国际要素流动的一种形式，赫克谢尔和俄林均推测，自由贸易将使要素稀缺程度、从而世界要素价格均等化，但不管怎么说，俄林还发现了这种过程达不到完全相等的许多原因。萨缪尔森则把他的主要精力放在HOT的推论上，即要素价格均等化定理（EPET）上。

理论之谜

虽然对国际贸易“货币”理论（或古典的交换机制理论）的经验检验可追溯到20世纪20年代，但无论是李嘉图的解释还是俄林的解释，他们的国际贸易纯粹或“真正”理论直到1951年都仍然完全没有得到检验。

检验研究

在1951年，麦克杜格尔对李嘉图的贸易理论首次进行了检验，几年以后，华西里·里昂惕夫把他1947年的投入产出表运用于美国贸易模型，他发现美国的出口品是相对劳动密集的，而它的进口品则是相对资本密集的，这个结论与我们根据赫克谢尔—俄林定理所作的预期完全相反。经济学家对于里昂惕夫之谜大体上有四中解释：（1）生产要素密集型逆转（2）关税和政府的其它贸易壁垒（3）技能和人力资源不同（4）其它自然资源不同。

新的发现

各地的要素和技术是不同的各国的需求条件差别正好为生产中的要素倾向所抵销，要素密度的转变很可能在要素价格的相关范围内，等等。（3）其它一些人，包括萨缪尔森自己，或多或少忽视了里昂惕夫之谜，他们研究的是所谓“俄林—萨缪尔森研究框架”，他们的目的是把国际贸易的纯粹理论降为一般均衡（GE）理论的特例。在他们看来，赫克谢尔—俄林定理的实际精确性并不是什么重要问题，因为，它无论如何只是向差别税、关税、交易成本、规模经济、需求条件、要素流动性和不完全竞争的第一次逼近。（4）还有一群人，主要是商业经济学家，他们对赫克谢尔—俄林定理和俄林—萨缪尔森研究框架均加反对。他们利用里昂惕夫之谜去支持自己结构松散的“产品周期”和“技术缺口”（gap）模型，用产品创新的动态性和高收入国家生产者在信息与营销方面的优势来解释制成品贸易模型。另有极少数象查尔斯·金德伯格（Charles Kindleberger）那样，认为：“他[里昂惕夫]所证明的并不是美国资本稀缺而劳动力充足，而是证明了赫克谢尔—俄林定理是错误的”（转引自德马切，1976年，第124页）。大多数贸易理论家继续加工精炼受到明显反驳的要素比例理论，日益陷于由里昂惕夫之谜引起的一系列技术难题，如要素是什么？许多不同的要素如何进入生产过程？在多要素世界里，能够排除要素密度的转变吗？当要素数量增长时，保证要素价格均等化理论成立的必要条件是什么？

确定定理

早在1941年，萨缪尔森和W．斯托尔佩（Stolper）就致力于确立这样一个定理，即保护性关税无论从绝对意义上还是从相对意义上都有利于相对稀缺的要素。这个定理不失为俄林—萨缪尔森研究框架史上的一个里程碑。此后在要素价格均等化定理方面的工作，主要是证明在一个有许多要素和许多物品在分隔而又相关的市场上交易的世界里，商品价格和对应的要素价格之间——对应关系的特性，从而完成一般均衡框架的关节的结合。在一般均衡框架中，李嘉图模型和俄林模型都只看作是特例，前者根据给定的要素价格论证商品价格问题，后者则反过来从给定的商品价格出发，论证要素价格问题。

研究框架

假如里昂惕夫之谜使俄林—萨缪尔森研究框架停下来，损失有多大？问题的答案显然是一个价值判断问题。有足够的证据可以说明大多数贸易理论家并没有表现出他们是“天真的证伪主义者”：他们抓住俄林—萨缪尔森框架的“硬核”，禁止不用一般均衡要素比例的定价理论去解释世界贸易模型的一切意图。不管俄林—萨缪尔森框架过去和将来是否是卓有成效，在产生大量新生事实的拉卡多斯意义上，它是否是“进步的”研究框架将又是一个棘手的判断问题。用俄林—萨缪尔森方法得出的大多数新发现，比国际贸易与国内贸易之间的密切联系更缺乏事实的支持（德马切，1976年，第123页）。可以肯定的是，俄林—萨缪尔森框架对于普及充斥于战后一切分配问题讨论的简单化的边际生产力理论发挥了很大作用，国际贸易的要素比例模型，激励了服从规模收益不变并包含两个国家、两种物品和两种要素的总生产函数的传播，这样，通过高度简化和综合的一般均衡理论（该理论预示了超过实际交易能力的交易量），国内贸易和国际贸易可以统一处理。因此，对俄林—萨缪尔森研究框架的评价，不可能抛开对更为广泛的希克斯—萨缪尔森—阿罗—德布鲁一般均衡研究框架的评价，后者是整个研究框架的一部分。具有讽刺意味的是，作为经济理论中最热心的操作主义拥护者（至少在其早期是这样，参见第4章）的萨缪尔森，对这项工作的展开与发展作出了如此之大的贡献。一位评论者发现：“[要素价格均等化的]整个讨论，无论好坏，都是非操作的理论化的典型例子”（凯弗斯，1960年，第92页）。萨缪尔森坦率地承认，现实世界中实际观测到的要素价格差异，必定在相当大程度上偏离在静态竞争条件下要素价格的完全相等。然而，他对自己对要素价格均等化理论的研究深信不疑，认为它通过一些方法“洞察了决定世界贸易的力量”（转引自德马切，1976年，第118页），这使人想起由于他公开藐视先验论的方法论而引起的一场争论（见第4章）。从内心说，人们很难反对这样的结论：要素价格均等化讨论已变成一场智力游戏。虽然它通过澄清纯理论的结构产生了某些有时候很有用的结果……得出了有趣的结论，即在某些情况下，贸易可能并不倾向于使要172经济学方法论素价格均等，事实上，甚至没有哪个政策制定者想知道从自由贸易里能否找到对解释现实世界的统计或观测到的事实有任何价值的答案[科登，1965年，第31页]。

内容要素

要素禀赋理论要素分析

在Ricardo模型中，用技术差异来解释国际贸易产生的基础。证明了即使两国技术完全相同，由于偏好的不同，也可能产生国际贸易。

将证明:即使两国的生产技术完全相同(这体现在等产量曲线上)，两国偏好也完全相同，仅仅由于两国的要素禀赋存在差异，也可能产生贸易的可能。

在这里，理论模型为，也即两个国家(1和2)，两种产品(X和Y)，两种要素(K和L)。

如果仅有两种禀赋:资本和劳动，甲国资本充裕，而乙国劳动充裕，那么甲国密集使用资本的部门必定更具有竞争力，而乙国密集使用劳动的部门一定更具有竞争力。

要素充裕度

(factor abundance)

要素充裕度是指一国所拥有的两种生产要素的相对比例。

说明:要素充裕度是一个相对的概念，与该国绝对要素量无关。

例如，1国资本存量为，劳动存量为，那么1国要素充裕度可以用来衡量。

裕度。

从中也可看出，1国相对2国来说，资本更加充裕，劳动更加稀缺，而2国相对1国来说，资本更加稀缺，而劳动则更加充裕。

这说明，一国某种要素的稀缺和充裕，只能是相对另一个给定国家来说的，例如，中国相对美国来说，是一个资本稀缺而劳动充裕的国家;但若相对朝鲜来说，可能是一个资本充裕而劳动稀缺的国家。

要素密集度(factor intensity)

这个概念时针对产品而言，与国家无关。

要素密集度是指某种产品投入两种生产要素的相对比例。

说明:要素密集度也是一个相对的概念，与生产要素的绝对投入量无关。

服装相对汽车为劳动密集型产品.但是，无论那种产品，都可使用这两种要素的任意组合来生产.生产服装的时候，可以选择资本较多的生产方式，而生产汽车的时候，也可以使用劳动较多的生产方式.只要要素是可替代的，这一定可以做到.那么是从什么角度认为“服装相对汽车为劳动密集型产品”呢？

其实，“服装相对汽车为劳动密集型产品”的时候，一个隐含的假定是:在要素价格相同的时候，而生产者又是利润最大化的。

称产品X较Y为资本密集型产品，当且仅当要素价格相同且生产者最大化利润时，X的要素密集度总是大于Y的要素密集度.这两条等产量曲线是从其系列中任意挑选的，这是因为假设生产技术是规模报酬不变的，这意味着在同样的相对价格下，其要素使用比例与生产规模无关。

两条任意的等产量曲线.当要素的相对价格为红线(更陡)所表示时，那么厂商最优化产量分别在A，B两点，那么显然X的要素(资本)密集度较Y为高.当要素的相对价格为蓝线(更平)所表示时，那么厂商最优化产量分别在C，D两点，显然X的要素(资本)密集度较Y为高。

或者可以说，X是资本密集型产品，而Y为劳动密集型产品。2

理论分析

要素禀赋理论图形分析

从要素禀赋的差别来解释生产成本和价格的不同，重新解释贸易基础，瑞典经济学家赫克歇尔（E．F．Heckscher）和俄林（B．Ohlin）提出了“要素禀赋”理论。要素禀赋理论认为，由于国与国之间要素禀赋存在的差异，使得要素价格也产生差异，进而导致生产成本和产品价格的差异，由此产生国际贸易。

瑞典经济学家林德提出了偏好相似理论。偏好相似理论主要从需求的角度分析国际贸易的原因，认为产业内贸易是由需求偏好相似导致的。基本观点包括：国际贸易是国内贸易的延伸，在本国消费或投资生产的产品才能够成为潜在的出口产品；两个国家的消费者需求偏好越相似，一国的产品也就越容易打入另一个国家的市场，因而这两个国家之间的贸易量就越大。

他们的相同点显而易见都是解释了为什么会出现国际贸易，即国际贸易产生的原因。国际贸易直接来源于同一产品在国与国之间的价差，而价差又来源于生产成本差异，如何解释生产成本差异，各派国际贸易理论就开始从此分道而说了。即两种理论的不同点：

要素禀赋理论认为是要素禀赋的差异导致了要素价格的差异，这就是要素禀赋理论所揭示的。而需求重叠理论从要素需求入手，认为要素价差是由于对要素存在需求差异引起的，而对要素的需求则又是由于对最终产品的需求所引起的，对最终产品的需求差异源于国与国之间消费嗜好不同、收入水平与收入分配有差别。

理论验证

要素禀赋理论XY实例

对H-O理论的第一次实证检验是1953年。美国经济学家Leontief根据美国1947年进出口行业的数据，对H-O理论进行了验证.按照一般认为，美国应该是一个资本充裕而劳动稀缺的国家，因此它应该出口资本密集型产品而进口劳动密集型产品：但实证结果却是:美国出口劳动密集型产品而进口资本密集型产品，史称“里昂惕夫之谜”或“里昂惕夫悖论”.(The Leontief Paradox)

有人宣称1947年为欧洲重建之特殊年份，此年数据不足以论.于是Leontief于1956年又根据美国1947—1951年的数据，进行了实证分析，仍然得出同样的结果.后人对此有以下几种解释:：

要素密度逆转(Factor Intensity Reversal)

一个隐含的假设为:对于任何一种要素相对价格，X都是资本密集型产品，而Y都是劳动密集型产品。

但是，如果在某些要素相对价格下，X是资本密集型产品Y是劳动密集型产品;而在另一些要素相对价格下，X是劳动密集型产品Y是资本密集型产品.这种现象称之为要素密度逆转。

由于美国作为最发达国家和其他国家的要素相对价格存在较大差别，有可能出现在美国为资本密集型的产品在其他国家为劳动密集型产品的现象(最典型的莫过于农业).因为里昂惕夫是根据美国的技术条件来测算进口商品在其他国家生产时的要素密度，因此可能会发生一些误会。

需求逆转

(Demand Reversal)

在前面的分析中，假设了两国偏好完全相同或近似.但偏好在决定贸易的模式中，也可能起到很大的作用。

当一国对于某一商品具有生产上的比较优势，但其国民在消费上又特别偏好该商品，将会使得原来依据H-O定理所决定的贸易模式发生改变，这就是需求逆转。

举个简单的例子来说，湖南人喜欢吃辣椒，即使它生产辣椒是最具有优势的，它还是要从外省进口辣椒。

较平的生产可能性曲线表示1国，而较陡的无差异曲线表示2国，那么根据H-O定理，1国应该出口X，而2国出口Y.但由于偏好(无差异)曲线的显著差异，1国的X的相对价格不低反高，2国的Y的相对价格不低反高.那么国际相对价格则将其平均化.这使得1国进口X，2国进口Y。

基于需求逆转，里昂惕夫之谜可以这样解释:虽然美国的资本比较充裕，但如果美国消费者的消费结构中，资本密集型产品占据了绝大部

要素禀赋理论的应用

比重，美国则有可能出口劳动密集型产品，进口资本密集型产品。

然而，用需求因素来解释各国居民的消费偏好的差异可能是有问题的。巴西人喜欢咖啡是因为巴西生产咖啡的结果，法国人喜欢葡萄酒是因为法国地中海沿岸生产葡萄，这似乎又证明，供给创造了需求。

贸易保护

另一个解释是，美国存在很高程度的贸易保护，这种贸易保护主要针对美国缺乏竞争力的劳动要素密集型产品(农产品)，因此美国的进口产品中缺乏农产品也可以理解。

但是，这个解释不能够满足一般均衡的条件:假如美国实行贸易保护农产品而进口资本密集型产品时，与美国发生贸易的国家都只能以本国不具备比较优势的产品去与美国贸易，这似乎很难说得通，或许，仍然可以用贸易保护本国弱势产业的理由去解释。

人力资本密集

一种较可信的解释是，美国与其他国家相比，不但具有较充裕的资本，还拥有较充裕的人力资本.因此，美国出口的商品并不是一般意义上的劳动密集型产品，而是人力资本密集型产品。

自然资源

有人指出，自然资源与资本在生产中往往是互补的.因此，一些自然资源密集型的产品，如能源，往往也是资本密集型的.从自然资源的角度看，美国的某些自然资源是相对稀缺的，如石油。这样，美国的大宗进口商品很多是自然资源密集型产品.因此，如果考虑到自然资源，里昂惕夫之谜也许可以得到较好的解释，也即:美国看似是进口资本密集型产品，其实是在进口自然资源。